Bon l’équipe de Boston voit 2 joueurs partir et c’est bien dommage car on comptait encore sur eux … on aurait aimé que Dana Barros fasse toute sa carrière à Boston !
Andrew DeClercq était une bonne solution sur plusieurs postes, sa polyvalence va nous manquer !
Coté Boston la saison à venir s’annonce compliqué, le 5 probable pour le moment est Payton / Outlaw / Simmons / Trent / Woods
Seul Payton présente des garanties…. pas sur qu’il accompagne l’effectif jusqu’au bout de la saison…. pour les équipe visant le titre c’est le chaînon manquant !
Content des 2 signatures pour Indiana.
Bon on paye trop, surtout Hunter, mais quand on a du cap autant l’utiliser et il n’y a pu vraiment de gros poissons à choper.
Tres heureux de la signature de baros le lutin de boston
I’ll aura fait sa carriere a l ombre de payton
Aura t il enfin la chance de montrer l etendue de son talent ou sera t il une nouvelle fois barre par the glove que j espere encore faire venir a memphis malgre son contrat pouri et chris ui refuse toutes mes offres 🙂
Content que le Googs rempile sur une saison.
Davis, Grant, McCoy et donc Googs à l’intérieur, c’est pas mal ! 🙂
L’un d’eux peut bouger vs extérieur de même calibre.
quelques perdants dans cette FA… les Lakers avec les départs de Caffey et Crawford, surpayés certes mais 2 potentiels titulaires…
les Magic avec la perte d’Ostertag et plus qu’une MLE pour signer des petits bonhommes.
Un des gagnants à mes yeux est Indiana avec 2 choix judicieux, DeClercq sous côté et Hunter, gros déf.
Puis ceux qui ne signent jamais personne… Bulls, Bucks, Wizards…
Aux Bucks, on a une ligne de conduite au niveau des salaires ! Perso, payé un simple « bon » joueur au max, ça me tente pas trop, pour moi seul les FPs le méritent. Après chacun voit midi à sa porte 😉
Signé des mecs un an à 9M$ par exemple, c’est pas non plus mon délire, sauf pour des vétérans. Je préfère proposer un contrat correct afin d’avoir une base d’effectif stable sur plusieurs saisons, après c’est vrai que sur Wonba pour le moment, c’est pas une grosse réussite ma « tactique » ! ^^
De notre côté c’est la premiere fois en 4 free agency qu’on signe quelqu’un.
La moitié de la stratégie de reconstruction était basée sur la F.A. 3 intersaisons, donc 15 vagues, sans rien. Au début on proposait comme iversony des contrats intelligents, proportionnels au talent du joueur…Cette fois ci au bout de 17 vagues sans rien on craque : le max à caffey. Et ca marche, mais bon, symboliquement c’est quand meme gerbant, on a honte de nous. Caffey viendra apporter c’est certain, mais pas à la hauteur de son talent. Après, ils faut pas non plus oublier que Caffey, en matière de sous-ratings, mais partie des 8%….
Je comprend pas le contrat de Lewis….sinon encore une FA avec une majorité de contrat d’un an. Pkoi pas une règle pour interdire des contrats supérieurs. 9M$ a tous les FA ?
j’aime bien ta propale j’enleverai meme le sauf
ca eviterai les sur bid pour créer du cap pour de futurs trade
je mettrai:
les mec de moins de 30ans ne peuvent pas signer de contrat de moins de 2ans sauf contrat minimum
@Bib ou sauf 150 % du contrat ?
Exemple : Q Rich vient de finir son contrat rookie à 3 M la dernière saison, je peux lui filer :
– max 4.5 M si sur une saison.
– le montant que je veux sur plusieurs saisons.
Moi mon idée, serait qu’on peut pas proposer un contrat supérieur à 4,5M$ si la durée est d’un an à un joueur de moins de 30ans. Parce que bon, si on a du cap, faut quand même que se soit un « avantage » par rapport aux autres. Là ca voudrait dire que si le mec a du cap et qu’il souhaite proposer que des contrat d’un an à plusieurs mecs de moins de 30ans, ca équivaudrait à offrir plusieurs MLE Max (selon le cap dispo).
@Iversony : j’avais proposé une idée similaire à Geo il y a un moment mais n’avait pas voulu la suivre. Mais il faut clairement trouver une méthode.
Pour la qualifying offer, je pense que ce sera trop compliqué à mettre en place. Parce que en « très gros » (en fonction du contrat), soit le joueur est FA mais Restricted Free Agent, soit il accepte la qualifying offer pour un an de plus et devient Unrestricted Free Agent l’année suivante.
Etant donné que FBB ne prend pas en compte les options, ça sera impossible à gérer.
Surtout pas la QO, je l’ai connu sur une simu, et ca tuait les FAs pour moi. Déja qu’ici on a du mal à piquer le joueur d’un autre, alors j’imagine même pas avec la QO ! ^^
je suis d’accord aussi, on en parle depuis plusieurs saisons, mais il est super rare irl qu’un joueur accepte un contrat sur un an alors qu’il a tout juste 30ans.
ce qu’on peut rajouter à la règle, c’est que le joueur perde ses BR en cas de contrat d’un an.
Ca donnerait donc pour notre exemple :
Q Rich vient de finir son contrat rookie à 3 M la dernière saison, je peux lui filer :
– max 4.5 M si sur une saison. S’il accepte, en fin de saison prochaine, ses BR repartiront à 0.
– le montant que je veux sur plusieurs saisons, et les BR sont conservés.
—
comment fonctionne la qualifying offer en NBA ?
Moi, ce que je ne comprends pas, c’est la tournure de ce débat. C’est un marché, si des mecs veulent surpayer c’est leur problème. Cette règle qui sur le papier est intéressante, elle changera quoi ? Ben sur cette FA, à part la signature de Q richardson à NY, rien. Lewis il signe sur plusieurs années, y’a rien à dire. Si comme Ricky Davis il progresse enfin, le GM aura réussi son pari. Sinon il se sera empalé mais personne ne l’a obligé.
Pour les BR, je suis 100% ok, mais n’est ce pas déjà le cas ? je croyais que oui.
Je ne parlais pas spécialement pour Q-Rich. Quant a la signature de Lewis, elle ne me dérange absolument pas car elle est sur plusieures années. Non ce que je voudrais éviter ce sont les signatures de joueurs a 1an et 9M$ (Cette année Guglio, Trent, Qrich, Hunter, Longley, Brandon, et on est qu’à la V2).
Le but serait de ne pas sanctionner les équipes proposant des contrats sur plusieures années à ces joueurs.
Actuellement, et depuis le début de la simu, les FA sont parasitées par des contrats d’un an à des salaires mirobolant (je pense qu’environ 20%des signatures l’ont été). Et ce qui est gênant, c’est quand ça concerne des joueurs utiles. Sur les 6joueurs qui ont eu ce contrats pour cette FA, tous peuvent avoir un rôle a tenir dans n’importe qu’elle équipe, or a part les knicks aucune autre équipe ayant fait signer ces joueurs n’est en mesure de jouer les PO. Du coup trois conséquences :
-les autres équipes ayant voulu se renforcer en proposant des contrats honnêtes et/ou sur plusieures années se font doubler par des contrats sur-payées.
-les joueurs ayant signés ce genre de contrat se retrouveront l’an prochain de nouveau FA avec sans doute une incidence sur le prochain contrat (effet Rasard Lewis qui a signé 3contrats consécutifs a 10M$sur un an, ou Charlie Ward qui en a aussi signé 3 ente 8 et 10M$ sur un an). Ces joueurs sortent au final du circuit car impossible de les avoirs a la fa, et difficile a avoir en trade, des joueurs a 10M$ ne courant pas les rues et surtout ayant en général une certaine valeure.
-les teams proposant ce genre de contrat tous les ans au final ne progressent ou peu. Une fois passé KG cette année, toutes les teams ayant du cap vont signer des gros contrat sur un an pour pouvoir jouer la Fa l’an prochain. Et l’an prochain si ils n’ont pas les TMAC et compagnie, rebelote ils referont pareil.
Donc je serait d’avis de ne pas pouvoir proposer de contrat d’un an supérieur a 5,4M$ a tous les joueurs. Le montant n’est pas anodin car il permet aux équipes ayant utilisé la ME sur un joueur de lui proposé 120% de son salaire, et donc aux autres équipes d’égaler cette offre. Pour les joueurs ayant leurs birds cependant, il serait bien que l’équipe ayant ces birds puisse proposer un contrat d’un an a 120% du salaire maximum, MAIS le joueur perdrait ensuite ses birds.
Ainsi :
TMAC est fa l’an prochain, je peux lui proposer 120% de son salaire sur un an car j’ai ses birds, mais si je le signe ses birds retombent a zéro
Toutes les autres équipes voulant le signer sur un an ne peuvent que lui proposer 5,4M$ max
donc pour un rookie à 3 M, je ne pourrais proposer que 3.6 M sur un an pendant que les autres teams proposent 5.4 M $ ?
Ton argument Gams est très intéressant et je suis bien d’accord.
Reste le ou les seuils à fixer : âge, contrat rookie, … ?
Je ne suis pas convaincu de l’intérêt d’une telle règle. Prévoir du cap est une stratégie comme une autre, et il n’y a pas de raisons qu’elle ne soit pas payante. C’est le seul moyen pour que des petites équipes puissent piquer des joueurs aux équipes bien placées. Si tout le monde ne peux proposer que 5.4 M, les joueurs resteront dans les bonnes équipes cela créera encore plus d’inégalités.
Les gros contrats d’un an signés sont principalement pour des joueurs de plus de 30 ans. Les équipes qui ont de la place attirent des bons vétérans en les surpayant sans prendre le risque qu’ils partent à la retraite avant la fin de leurs contrats.
Si il y a un problème c’est avec FBB qui jauge mal les greed/loyalty/play for winner. Je ne suis pas contre d’instaurer une règle mais ce sera difficile d’en définir une d’équitable.
@modjo : pour un rookie a 3M$ si t’es sous le HC rien ne t’empêche de lui offrir un an a 5,4M$ sur un an, ou le contrat que tu veux sur plusieures années.
@Tonypop : aujourd’hui tu tiens ce discours parce que ta team est bien en dessous du cap. Mais dans 3ans quand tu auras signer tes gros joueurs et que tu chercheras a te renforcer avec des rôles players en utilisant tes ME, tu seras bien dégouté de pas pouvoir le faire parce que ces joueurs justement partent avec des salaires surnaturels SUR UN AN justement. Ou si tu cherches a proposer dés maintenant a des joueurs utiles des contrats de 6M$ sur plusieures saisons (genre Lamon Murray actuellement qui mérite ce genre de contrat), tu seras déçu de voir qu’il part dans une équipe pour 11M$ sur un an, juste parce qu’une équipe a préferé surpayé pour retrader ou attendre l’an prochain. J’ai rien contre les équipes ayant du cap, j’en ai eu pendant plusieures saisons (comme Dedz par exemple) et on a jamais pu en profiter car on cherchait a signer intelligemment sur plusieures saisons tandis que d’autres raflaient la mise en mettant le max sur un an a quelqu’un qui le méritait pas
Je comprends bien ce que tu veux dire, et suis plutôt d’accord, mais j’essaie d’imaginer les conséquences d’une telle règle.
– La limite devrait plus être autour de 6 ou 7 M. Si elle est seulement de MLE + 10 % les bons joueurs ne viendront pas dans les petites équipes. A 6-7 M il devient intéressant de cibler les joueurs à forte greed, alors qu’il est préférable aux équipes playoffables d’avoir des joueurs loyaux.
– Si on applique la règle aux vétérans, il faut que le salaire de joueurs qui partent à la retraite ne soit pas compté pour inciter les Gms à offrir des contrats sur plusieurs saisons. J’ai pensé offrir 15 M sur deux ans à Hunter, mais je n’ai pas voulu prendre le risque qu’il s’en aille en fin de saison. Du coup je lui offre 9.2 M pour être sur de l’avoir.
Toi tu as peut être proposé un contrat d’un an, mais peut être que d’autres gm´s ont osé proposé sur plusieures années car Hunter est l’un des deux meilleurs PG dispo a cette fa (avec Brandon). Enfin je lançais juste une idée car perso je ne trouve les FA plus du tout intéressantes (pour en avoir loupé 3 avec de grosses enveloppes et ensuite surpayer Kandi lors de la derniere FA où j’avais du cap pour enfin signer quelqu’un de valable). Le dernier TB des bulls en est une preuve de plus, eux qui ne souhaitent sans doute pas surpayer leurs joueurs…
Way of NBA
Et bé c’est le bal des surpayés … Bref on signe personne, Q Rich prefere le contrat des Knicks, alors que je lui proposé environ 30M$ sur 6ans :/
*proposais (« Ouch »)
Le classique!
Lindsey Hunter 9,2 M !!!
Caffey 34m sur 3 ans ! Belle récompense !
lewis outch …
Bon l’équipe de Boston voit 2 joueurs partir et c’est bien dommage car on comptait encore sur eux … on aurait aimé que Dana Barros fasse toute sa carrière à Boston !
Andrew DeClercq était une bonne solution sur plusieurs postes, sa polyvalence va nous manquer !
Coté Boston la saison à venir s’annonce compliqué, le 5 probable pour le moment est Payton / Outlaw / Simmons / Trent / Woods
Seul Payton présente des garanties…. pas sur qu’il accompagne l’effectif jusqu’au bout de la saison…. pour les équipe visant le titre c’est le chaînon manquant !
Content des 2 signatures pour Indiana.
Bon on paye trop, surtout Hunter, mais quand on a du cap autant l’utiliser et il n’y a pu vraiment de gros poissons à choper.
Tres heureux de la signature de baros le lutin de boston
I’ll aura fait sa carriere a l ombre de payton
Aura t il enfin la chance de montrer l etendue de son talent ou sera t il une nouvelle fois barre par the glove que j espere encore faire venir a memphis malgre son contrat pouri et chris ui refuse toutes mes offres 🙂
On aura pas réussi a signer quelqu’un avec notre cap sur les deux vagues mais on pouvait pas attendre trop pour resigner nos joueurs.
Content que le Googs rempile sur une saison.
Davis, Grant, McCoy et donc Googs à l’intérieur, c’est pas mal ! 🙂
L’un d’eux peut bouger vs extérieur de même calibre.
quelques perdants dans cette FA… les Lakers avec les départs de Caffey et Crawford, surpayés certes mais 2 potentiels titulaires…
les Magic avec la perte d’Ostertag et plus qu’une MLE pour signer des petits bonhommes.
Un des gagnants à mes yeux est Indiana avec 2 choix judicieux, DeClercq sous côté et Hunter, gros déf.
Puis ceux qui ne signent jamais personne… Bulls, Bucks, Wizards…
c’est peut-etre une tactique pour eux de ne signer personne ^^
Je te rejoins sur les propos de DeClercq… bon vent à lui et belle acquisition des Pacers qui présentent un bien beau roster !
Aux Bucks, on a une ligne de conduite au niveau des salaires ! Perso, payé un simple « bon » joueur au max, ça me tente pas trop, pour moi seul les FPs le méritent. Après chacun voit midi à sa porte 😉
je dis pas le contraire loic, mais sur un an, je pense pas que ce soit « volé » ou surpayé.
Signé des mecs un an à 9M$ par exemple, c’est pas non plus mon délire, sauf pour des vétérans. Je préfère proposer un contrat correct afin d’avoir une base d’effectif stable sur plusieurs saisons, après c’est vrai que sur Wonba pour le moment, c’est pas une grosse réussite ma « tactique » ! ^^
De notre côté c’est la premiere fois en 4 free agency qu’on signe quelqu’un.
La moitié de la stratégie de reconstruction était basée sur la F.A. 3 intersaisons, donc 15 vagues, sans rien. Au début on proposait comme iversony des contrats intelligents, proportionnels au talent du joueur…Cette fois ci au bout de 17 vagues sans rien on craque : le max à caffey. Et ca marche, mais bon, symboliquement c’est quand meme gerbant, on a honte de nous. Caffey viendra apporter c’est certain, mais pas à la hauteur de son talent. Après, ils faut pas non plus oublier que Caffey, en matière de sous-ratings, mais partie des 8%….
*à la hauteur de son contrat
*fais partie
**fait partie
tu peux aussi signer des mecs sur une année pour les revendre…
Trent à les oreilles qui sifflent d’ailleurs ! ^^
je préfère aussi signer des joueurs sur le long terme à la juste valeur mais c’est très difficile et cela marche très rarement…
C’est aussi le cas IRL : pour attirer les FA il faut surpayer, c’est le jeu. Par exemple Parsons à Dallas l’été dernier.
idéalement pour jeudi matin en fait.
Jeudi midi, je pourrai pas màj.
Faisons ça pour demain soir même 😀
Je comprend pas le contrat de Lewis….sinon encore une FA avec une majorité de contrat d’un an. Pkoi pas une règle pour interdire des contrats supérieurs. 9M$ a tous les FA ?
pourquoi pas gams, idée à creuser !
une règle genre : les joueurs de 30 ans ou moins ne peuvent signer un contrat sur un an, sauf si trade ILLICO derrière ?
j’aime bien ta propale j’enleverai meme le sauf
ca eviterai les sur bid pour créer du cap pour de futurs trade
je mettrai:
les mec de moins de 30ans ne peuvent pas signer de contrat de moins de 2ans sauf contrat minimum
@Bib ou sauf 150 % du contrat ?
Exemple : Q Rich vient de finir son contrat rookie à 3 M la dernière saison, je peux lui filer :
– max 4.5 M si sur une saison.
– le montant que je veux sur plusieurs saisons.
D’accord pour ta propo Geo !
Moi mon idée, serait qu’on peut pas proposer un contrat supérieur à 4,5M$ si la durée est d’un an à un joueur de moins de 30ans. Parce que bon, si on a du cap, faut quand même que se soit un « avantage » par rapport aux autres. Là ca voudrait dire que si le mec a du cap et qu’il souhaite proposer que des contrat d’un an à plusieurs mecs de moins de 30ans, ca équivaudrait à offrir plusieurs MLE Max (selon le cap dispo).
@Iversony : j’avais proposé une idée similaire à Geo il y a un moment mais n’avait pas voulu la suivre. Mais il faut clairement trouver une méthode.
Pour la qualifying offer, je pense que ce sera trop compliqué à mettre en place. Parce que en « très gros » (en fonction du contrat), soit le joueur est FA mais Restricted Free Agent, soit il accepte la qualifying offer pour un an de plus et devient Unrestricted Free Agent l’année suivante.
Etant donné que FBB ne prend pas en compte les options, ça sera impossible à gérer.
Surtout pas la QO, je l’ai connu sur une simu, et ca tuait les FAs pour moi. Déja qu’ici on a du mal à piquer le joueur d’un autre, alors j’imagine même pas avec la QO ! ^^
je suis d’accord aussi, on en parle depuis plusieurs saisons, mais il est super rare irl qu’un joueur accepte un contrat sur un an alors qu’il a tout juste 30ans.
point signature : il en manque 9.
ce qu’on peut rajouter à la règle, c’est que le joueur perde ses BR en cas de contrat d’un an.
Ca donnerait donc pour notre exemple :
Q Rich vient de finir son contrat rookie à 3 M la dernière saison, je peux lui filer :
– max 4.5 M si sur une saison. S’il accepte, en fin de saison prochaine, ses BR repartiront à 0.
– le montant que je veux sur plusieurs saisons, et les BR sont conservés.
—
comment fonctionne la qualifying offer en NBA ?
Moi, ce que je ne comprends pas, c’est la tournure de ce débat. C’est un marché, si des mecs veulent surpayer c’est leur problème. Cette règle qui sur le papier est intéressante, elle changera quoi ? Ben sur cette FA, à part la signature de Q richardson à NY, rien. Lewis il signe sur plusieurs années, y’a rien à dire. Si comme Ricky Davis il progresse enfin, le GM aura réussi son pari. Sinon il se sera empalé mais personne ne l’a obligé.
Pour les BR, je suis 100% ok, mais n’est ce pas déjà le cas ? je croyais que oui.
Je ne parlais pas spécialement pour Q-Rich. Quant a la signature de Lewis, elle ne me dérange absolument pas car elle est sur plusieures années. Non ce que je voudrais éviter ce sont les signatures de joueurs a 1an et 9M$ (Cette année Guglio, Trent, Qrich, Hunter, Longley, Brandon, et on est qu’à la V2).
Le but serait de ne pas sanctionner les équipes proposant des contrats sur plusieures années à ces joueurs.
Actuellement, et depuis le début de la simu, les FA sont parasitées par des contrats d’un an à des salaires mirobolant (je pense qu’environ 20%des signatures l’ont été). Et ce qui est gênant, c’est quand ça concerne des joueurs utiles. Sur les 6joueurs qui ont eu ce contrats pour cette FA, tous peuvent avoir un rôle a tenir dans n’importe qu’elle équipe, or a part les knicks aucune autre équipe ayant fait signer ces joueurs n’est en mesure de jouer les PO. Du coup trois conséquences :
-les autres équipes ayant voulu se renforcer en proposant des contrats honnêtes et/ou sur plusieures années se font doubler par des contrats sur-payées.
-les joueurs ayant signés ce genre de contrat se retrouveront l’an prochain de nouveau FA avec sans doute une incidence sur le prochain contrat (effet Rasard Lewis qui a signé 3contrats consécutifs a 10M$sur un an, ou Charlie Ward qui en a aussi signé 3 ente 8 et 10M$ sur un an). Ces joueurs sortent au final du circuit car impossible de les avoirs a la fa, et difficile a avoir en trade, des joueurs a 10M$ ne courant pas les rues et surtout ayant en général une certaine valeure.
-les teams proposant ce genre de contrat tous les ans au final ne progressent ou peu. Une fois passé KG cette année, toutes les teams ayant du cap vont signer des gros contrat sur un an pour pouvoir jouer la Fa l’an prochain. Et l’an prochain si ils n’ont pas les TMAC et compagnie, rebelote ils referont pareil.
Donc je serait d’avis de ne pas pouvoir proposer de contrat d’un an supérieur a 5,4M$ a tous les joueurs. Le montant n’est pas anodin car il permet aux équipes ayant utilisé la ME sur un joueur de lui proposé 120% de son salaire, et donc aux autres équipes d’égaler cette offre. Pour les joueurs ayant leurs birds cependant, il serait bien que l’équipe ayant ces birds puisse proposer un contrat d’un an a 120% du salaire maximum, MAIS le joueur perdrait ensuite ses birds.
Ainsi :
TMAC est fa l’an prochain, je peux lui proposer 120% de son salaire sur un an car j’ai ses birds, mais si je le signe ses birds retombent a zéro
Toutes les autres équipes voulant le signer sur un an ne peuvent que lui proposer 5,4M$ max
donc pour un rookie à 3 M, je ne pourrais proposer que 3.6 M sur un an pendant que les autres teams proposent 5.4 M $ ?
Ton argument Gams est très intéressant et je suis bien d’accord.
Reste le ou les seuils à fixer : âge, contrat rookie, … ?
Nous sommes alors d accord cher Gamass. La grande majorité des surpayés sont trentenaires. Il s agit alors de revoir la clause Hisairbo.
Je ne suis pas convaincu de l’intérêt d’une telle règle. Prévoir du cap est une stratégie comme une autre, et il n’y a pas de raisons qu’elle ne soit pas payante. C’est le seul moyen pour que des petites équipes puissent piquer des joueurs aux équipes bien placées. Si tout le monde ne peux proposer que 5.4 M, les joueurs resteront dans les bonnes équipes cela créera encore plus d’inégalités.
Les gros contrats d’un an signés sont principalement pour des joueurs de plus de 30 ans. Les équipes qui ont de la place attirent des bons vétérans en les surpayant sans prendre le risque qu’ils partent à la retraite avant la fin de leurs contrats.
Si il y a un problème c’est avec FBB qui jauge mal les greed/loyalty/play for winner. Je ne suis pas contre d’instaurer une règle mais ce sera difficile d’en définir une d’équitable.
@modjo : pour un rookie a 3M$ si t’es sous le HC rien ne t’empêche de lui offrir un an a 5,4M$ sur un an, ou le contrat que tu veux sur plusieures années.
@Tonypop : aujourd’hui tu tiens ce discours parce que ta team est bien en dessous du cap. Mais dans 3ans quand tu auras signer tes gros joueurs et que tu chercheras a te renforcer avec des rôles players en utilisant tes ME, tu seras bien dégouté de pas pouvoir le faire parce que ces joueurs justement partent avec des salaires surnaturels SUR UN AN justement. Ou si tu cherches a proposer dés maintenant a des joueurs utiles des contrats de 6M$ sur plusieures saisons (genre Lamon Murray actuellement qui mérite ce genre de contrat), tu seras déçu de voir qu’il part dans une équipe pour 11M$ sur un an, juste parce qu’une équipe a préferé surpayé pour retrader ou attendre l’an prochain. J’ai rien contre les équipes ayant du cap, j’en ai eu pendant plusieures saisons (comme Dedz par exemple) et on a jamais pu en profiter car on cherchait a signer intelligemment sur plusieures saisons tandis que d’autres raflaient la mise en mettant le max sur un an a quelqu’un qui le méritait pas
Je comprends bien ce que tu veux dire, et suis plutôt d’accord, mais j’essaie d’imaginer les conséquences d’une telle règle.
– La limite devrait plus être autour de 6 ou 7 M. Si elle est seulement de MLE + 10 % les bons joueurs ne viendront pas dans les petites équipes. A 6-7 M il devient intéressant de cibler les joueurs à forte greed, alors qu’il est préférable aux équipes playoffables d’avoir des joueurs loyaux.
– Si on applique la règle aux vétérans, il faut que le salaire de joueurs qui partent à la retraite ne soit pas compté pour inciter les Gms à offrir des contrats sur plusieurs saisons. J’ai pensé offrir 15 M sur deux ans à Hunter, mais je n’ai pas voulu prendre le risque qu’il s’en aille en fin de saison. Du coup je lui offre 9.2 M pour être sur de l’avoir.
Toi tu as peut être proposé un contrat d’un an, mais peut être que d’autres gm´s ont osé proposé sur plusieures années car Hunter est l’un des deux meilleurs PG dispo a cette fa (avec Brandon). Enfin je lançais juste une idée car perso je ne trouve les FA plus du tout intéressantes (pour en avoir loupé 3 avec de grosses enveloppes et ensuite surpayer Kandi lors de la derniere FA où j’avais du cap pour enfin signer quelqu’un de valable). Le dernier TB des bulls en est une preuve de plus, eux qui ne souhaitent sans doute pas surpayer leurs joueurs…
Pas la force de lire la dissertation du frangin (je ne sais même pas si il sait ce que c’est) mais je le rejoins clairement sur un point :
Les FAs ne sont plus interessantes !!!
D’habitude on a un jour d’avance sur chaque vague, les choses se perdent…
Une honte, Modjo a une soirée ! Depuis quand il a une vie sociale lui ! Démission !!!
En fait il manque un gm !
Et oui j’ai une soirée et comme à chaque soirée mon taux d’alcoolémie ne me permet pas de sim tranquillou bilou