Way of NBA
Avec Tony & Modjo, on a beaucoup échangé pour mettre en place une nouvelle Free Agency, le but étant de se rapprocher de la réalité : IRL au début de chaque FA, les gros rencontrent plusieurs franchises. Les franchises qui ratent LE gros se rabattent sur le suivant etc.
Rassurez-vous, si on la valide, ce sera pour l’an prochain.
Actuellement ce n’est pas possible sur Wonba et il arrive même qu’une signature bloque l’autre (tu te souviens Hassan Whiteside et John Wall Tommy ?)
En commentaires, vous pourrez exprimer votre avis même si on sait tous que vous pouvez le noter sur un papier, le plier en 4, et ensuite vous le foutre dans le cul.
Process :
Des critères sans confusion aucune sont établis pour rentrer dans ce « pool FA star » :
- Le joueur doit avoir 33 ans ou moins
- 5 meilleurs joueurs au ranking.
- + un maximum de 3 meilleurs joueurs dont le contrat rookie se termine au ranking (condition : > 20 rkg)
Chaque GM peut faire une offre à chaque gars de ce pool s’il le souhaite, l’un après l’autre.
L’ordre des offres : du meilleur ranking au moins bon.
Une fois la signature réalisée, le GM a la possibilité de décaler la venue du joueur (voir exemple plus loin).
Après que tous les joueurs de ce pool soient passés, on repart sur la FA telle que nous connaissons tous, avec toutefois une légère variante.
- Vague 1 : stars.
- Vague 2 : 3 offres (dont 1 joueur de ma team, ou 2 offres)
- Vague 3 : 3 offres (dont 1 joueur de ma team, ou 2 offres)
- Vague 4 : 3 offres (dont 1 joueur de ma team, ou 2 offres)
- Vague finale : comme d’hab, autant de joueurs que pour aller à 15.
Exemple pour la FA à venir :
Les stars cette saison sont :
- Joel Embiid
- Gary Harris
- Dario Saric
- Jusuf Nurkic
- Jordan Clarkson
+ les rookies : - Paul Arizin
- Bob Cousy
Lew Hitch
Admettons que Boston dispose de 25 M de cap, et signe Joel Embiid pour le max (disons 22 M en année 1). Dans ce cas, le salaire de Joel Embiid comptera immédiatement dans le cap de Boston.
Ensuite, Chicago dispose de 40 M de cap. Gary Harris choisit de prolonger pour 25 M en année 1 à Chicago.
Dans ce cas, Chicago peut décaler la signature de Harris pour profiter de ses 40 M de cap.
Attention : dans ce cas, toute autre signature ne doit pas entraîner de dépassement de hard cap.
Pourquoi changer ?
- Système actuel très injuste pour les teams qui ont du cap et doivent re-signer une star.
- Se rapprocher de la réalité.
- Valoriser les teams qui ont du cap, sachant que le cap ne diminue pas aussi vite que les contrats proposés aux joueurs (coucou Giannis).
Très bien même si ça m’arrange pas avec West et baylor lol et mon absence de cap
Alors, comment vous expliquer.
En réalité, il y a quelque chose qui s’appelle les « cap holds ». Gary Harris étant expirant, les Bulls doivent choisir entre :
– conserver ses cap holds, et avoir 25M de cap en moins
– abandonner ses cap holds, et perdre ses BR
Donc, en réalité, votre situation où les Bulls utilisent leur cap puis resignent Gary Harris ne peut pas exister.
Vous faites ce que vous voulez, mais ne dites pas que c’est pour se rapprocher de la réalité ^^
NB : si plus de 25% des GM trouvent la situation actuelle « injuste pour les teams qui ont du cap et doivent resigner une star », je trade Jokic aux Knicks contre du cap
Avec le système de FA actuel, une équipe qui a du cap et une star à resigner a une chance d’utiliser son cap et de resigner sa star quand même.
C’est donc un système, en comparaison de la réalité (et de simus comme HNBL), qui est extrêmement gentil avec les équipes qui ont du cap et une star à resigner…
question :
dans ce cas : « abandonner ses cap holds, et perdre ses BR » est ce que Chicago peut néanmoins proposer 120 % de son dernier contrat ?
Je trouve que vous en voulez beaucoup à Joël
Et plus sérieusement même avis que SM, avec les cap holds ce n’est pas possible en réalité.
de plus pourquoi avantager une équipe qui a
tankertout bazarder pour avoir du cap plutôt qu’une autre? Se retrouver avec 40M$ de cap et donc quasi aucun joueur sous contrat n’est il pas là le fruit d’une mauvaise gestion?outre ce pseudo cap hold, que pensez vous du système de stars ?
du nombre d’offres par team ?
Qu’entends tu par cap dans l’article. Jusque là, la sémantique wonba du cap c’est contrat finissant (enfin pour moi). Là je ne sais pas si tu parles de free cap ou de HC – masse salariale, j’imagine free cap.
Par ailleurs, je ne vois pas de quelle injustice il peut s’agir, la règle étant la même pour tous.
Enfin, quelle est la conséquence attendue ?
Quand j’aurai cela, je pourrais demander qu’on m’explique les cap holds…et me prononcer.
le terme cap est un peu utilisé à tout bout de champ effectivement.
Ici, cap dispo = argent dispo sous le salary cap pour signer un FA. Ce que tu appelles free cap.
Pour les cap hold, on oublie.
J’ai oublié le cap hold, pardonnez moi 🙂
Il y avait 2 choses dans mon idée, celle de prolonger son joueur plus tard est balayé (cap hold),
L’autre idée consiste à dire qu’IRL, les franchises discutent avec les gros poissons dans un premier temps. J’ai raté Butler ? J’aurai peut-être Horford et ainsi de suite.
Alors que le système actuel ne propose que 2 offres lors de la V1 et ce sans prioriser. Si les 2 acceptent c’est le logiciel qui choisi. Je peux rater ma V1 et voir les autres bons joueurs me passer sous le nez.
Il n’y a pas d’injustice car tout le monde joue avec les mêmes règles mais ça me parait plus logique de commencer par les stars/joueur à potentiel
Pour le coup je suis complètement d’accord. Je trouve que ça serait beaucoup plus sympa de limiter la v1 aux gros joueurs, et pour rejoindre l’idée de Geo par ailleurs, on peut donner 5 offres par GM à cette vague (vu que la moitié des GM au moins sont exclus).
Modjo et Tony ont du cap dans 2 ans ? 😛
Plus sérieusement, les stars NBA ne discutent qu’avec 3-4 teams max rêvez pas. Si vous voulez être réaliste ….. faudrait devenir totalement injuste et laisser uniquement les grosses teams et les gros marchés discuter avec les gros F.A.
Je suis pour garder le système actuel.
Par contre favoriser les équipes avec du cap, c’est pas forcément favoriser les équipes qui tankent.
Non mais la simu de syr m’a donné l’idée qu’avoir + d’offres serait déjà un +.
C’est surtout l’idée de Crap et Modjo. Moi je suis curieux, ça peut se tenter en parallèle de la vrai FA. Mais en effet si les cap holds existaient ça ne serait pas possible, à moins de faire comme le propose Crap plus haut.
Je précise que ce ne sera pas le cas à cette FA, on ne changera pas le système si proche de celle-ci. C’est une proposition.
Faire une vague dédiée aux superstars pourquoi pas mais je suis totalement contre la phrase « Une fois la signature réalisée, le GM a la possibilité de décaler la venue du joueur (voir exemple plus loin). » car ça n’existe pas IRL comme l’a dit SM.
En revanche je suis pour faire plus de 2 offres par vague et surtout pour retirer la clause Hisairbo qui n’a pas de sens. IRL il y a beacucoup de joueurs qui resignent pour 1 an, les superstars signent souvent des contrats 1+1 par exemple.
A la prochaine FA, Notorious ne pourra pas faire d’offre à Westbrook Rose et Embiid dès la V1 donc il devra plus ou moins en sacrifier un s’il refuse la proposition de Rose. Celà n’a pas vraiment se sens selon moi.
Oui, d’accord avec toi sur « on oublie le décalage », je pensais à tord que c’était possible. Sorry.
D’accord aussi pour faire sauter la clause Hisairbo, ce genre de signatures favorise d’autant + les éventuels trades.
Je vais tenter de résumer ce qu’on pourrait mettre de plus « acceptable » :
Tout d’abord, définir les stars : nombre à définir, peut-être variable selon les FA ? Calcul auto ?
Process FA :
v1 : offres uniquement à destination des stars. Pour chaque GM, 5 offres possibles, uniquement pour ces stars. Ce qui signifie qu’un GM ayant du cap peut se positionner sur 5 stars maximum (ou moins).
v2 à v4 : augmentation à 3 offres par team.
v5 : autant que de places dispo pour aller à 12.
Pas de gestion de cap hold ou quoi, on oublie cette idée.
Tu fais que repousser le problème des stars au lieutenant si les CH sont pas intégrés .
Donc je reste contre
La clause hisairbo doit être conservée vu le fonctionnement de FBB qui privilégie systématiquement le plus gros montant année 1.
Ish Smith a prouvé le contraire en signant à Orlando (on parle de 2 contrats proposés de longue durée).
A ce moment là, peut-être la mettre plus haute :
5 offres sur les stars me semble trop….. 3 voir 4 me semble plus réaliste.
Par contre les équipes qui n’auront pas un max à proposer vont être totalement défavorisées.
Car sur la vague des stars … elles ne pourront rien espérer, puis quand il restera les bons joueurs, tout le monde (et les équipes avec bcp de cap qui n’auront signé personne) fera des offres en même temps à ces joueurs.
Par exemple, je pense que je n’aurais pas signé M.Robinson avec ce nouveau système, car toutes les équipes avec bcp de cap et déçue de la première vague se serait rabattues sur ce genre de joueurs.
La clause HisAirBo je la trouve indispensable pour ne pas renforcer la position des « forts ».
En général grosse équipe = grosse masse salariale et donc plus facile de resigner chaque année ses joueurs moyens à 120% du salaire sans s’engager sur plusieurs années.
C’était bien le but de la clause lorsqu’elle a été instaurée.
Tu veux conserver tes forces? Engage toi sur 2-3 ans
Par ex sans la clause cette année je pourrais faire:
Embiid 28M$
Rose 28M$
Westbrook 20M$
Tout le monde sur 1 an et vous l’avez tous dans l’os.
Alors que tout le monde sait que je dois perdre Westbrook obligatoirement.
Je trouve cela bien que l’on réfléchisse à des améliorations, mais ce n’est pas facile car la simu est en fait déjà top. A la lecture des nouvelles propositions, je ne retiens de vraiment intéressant à creuser que le nombre d’offres en fait. Mon point de vue négatif sur les autres :
1. La clause Hisairbo est utile depuis le début de la simu pour des raisons qui demeurent valables comme démontré supra.
2. Un premier tour qui se focus sur les stars seulement va rendre la FA moins intéressante au global. Pour ceux qui n’ont pas de cap et assez injuste pour ceux qui n’ont pas le max. L’exemple d’Ish est révélateur, je l’avais signé pour 6/7 MEUR. Si tous les décus du 1er tour se rabattent, les GM sans capacité de proposer un contrat max n’ont aucune chance. A terme personne n’essayera d’avoir des finances saines si ce n’est pour avoir un contrat max à proposer, voir plusieurs. Ce serait assez injuste et non vertueux (inflation salaires des joueurs de 2eme choix, absence de recherche de free cap non max).
Voyons déjà combien d’offres on pourrait faire. Et pourquoi pas indexer l’offre à un classement pour éviter le surtanking ? Genre 1 offre de plus si en PO.
Amen
A voir sur l’instant T, mais bon ça reste une simu avec le côté hasardeux qui a son charme…
Je sais pas, à voir clairement mais bon
Chaque système a ses qualités et défauts, celui proposé également
La réalité irl c’est que tout le monde discute avec tout le monde en même temps…
Pourquoi ne pas consacrer aux stars 2/3 offres par vague, en plus des 2 offres actuelles?
Ce qui permet aussi à celui qui a repérer une future super star qui n’intéresse personne, de se jeter immédiatement dessus…
Soit 4/5 offres par vague (dont 2/3 spécifiquement aux stars)
et pour les stars, j’aurais tendance à les definir plus par le montant de salaire que par le ranking….
sinon, on pourrait avoir intérêt à essayer de minorer les stats d’un gros en fin de contrat